Три главные проблемы в реализации приоритетного национального проекта «Образование»

Очевидно, что за относительно короткий срок для сферы образования было сделано много полезного, то, что раньше не делалось десятилетиями. И это позитивная сторона Приоритетного Национального проекта «Образование». А потому проделанную огромную работу надо признать нужной и полезной для страны. Но значит ли это, что этот проект не имеет недостатков, которые можно было конструктивно критиковать? Нет, не значит.

С момента объявления проектов обозначилась три главные проблемы в их реализации.

Во-первых, Национальные проекты не превратились в научно проработанные программы. Это произошло, вероятно, из-за нехватки времени, а также из-за общей практики недооценки ученых, которая сложилась в России после распада СССР. А потому в Национальных проектах оказалось больше политики выборов и косвенной пропаганды, чем продуманной социальной политики развития человеческого потенциала России.

Во-вторых, восприятие национальных проектов в социуме оказалось противоречивым. Факты таковы, что сама идея Национального проекта, как способа решения важных проблем страны, представляется плодотворной только 29% российских граждан. По мнению 27% россиян, национальные проекты не являются эффективным способом решения проблем. Особенно часто эту точку зрения выражают москвичи (42%), а также граждане с высшим образованием (34%). Граждане правы в том, что проблем у страны слишком много, и эти проблемы нуждаются в системном, сбалансированном подходе, чего отдельные проекты, даже если их много, обеспечить не смогут.

Например, ускоренная компьютеризация школ - шаг в правильном направлении, если бы сами школы не оказались в бедственном положении. Уже сейчас из 64 тысяч с небольшим российских школ 27 тысяч непригодны для занятий. Спросите, что сейчас важнее для этих школ - отремонтированная крыша или компьютер? Степень износа основных фондов учебных заведений - более 37%. А коэффициент их обновления примерно 1,2% в год. Если двигаться в таком темпе, то буквально через 10 лет мы потеряем вообще всю материально-техническую базу учебных заведений [5] .

Сказанное означает, что компьютером из Национального проекта крышу не залатаешь. Нужна государственная программа, которая решала бы одну задачу в связке с другой. Кроме того, компьютеризация школ без внедрения системы электронного образования ( e - Learning ) не эффективна. Но об этом в Приоритетном Национальном проекте нет ни строчки.

Проекты не стали Национальными, в западном смысле этого слова. В странах, где нация представляет единство общества и государства, государство служит обществу. У нас сложилось наоборот: общество фактически оказалось в тисках играющего мускулами государства. Декоративные учреждения вроде Общественной Палаты суть дела не меняют, а лишь подчёркивают фактически сложившиеся отношения. Подлинный смысл названия «Национальный» предполагает в этих проектах руководящую роль общественных организаций и решающий вклад профессиональных ассоциаций, разумеется, при поддержке государства.

В данном случае всё наоборот - государство само выдвигает проекты, само руководит ими, и само же распределяет деньги, по своему усмотрению, в отсутствие эффективного общественного контроля. В.А.Медведев, надо признать, в попытках недопущения разворовывания государственных средств, выделенных на реализацию Национальных проектов, за прошедшие два года проявлял принципиальную, последовательную и местами очень жёсткую позицию по отношению к чиновникам. Тем не менее, появились публикации о трёхкратном завышении цен на производимые работы, например, на создание Интернет-портала. В национальных проектах широко использовалось привлечение общественных органов, но под постоянным контролем чиновников.

Национальные проекты были приняты без научной и общественной экспертизы. И это не первый случай правительственных проектов, принятых волевым образом, сверху. Достаточно указать на бездарный проект т.н. единого государственного экзамена (ЕГЭ), который власть так и не отважилась опубликовать. А потому продолжает действовать вслепую, в непривычной для себя сфере педагогических измерений. И ведёт там себя волюнтаристски, уже много лет. Это и есть одна из причин того, почему проекты сейчас выглядят как Национальные по названию, но правительственные - по существу.

Основная форма реализации обсуждаемых Национальных проектов - распределение денег на основе не до конца проработанных критериев. Иначе говоря, здесь имеет место бюрократический и монетарный подходы. Однако в тонкой сфере образования, здравоохранения, культуры и науки такие подходы не всегда показывают свою неэффективность. Куда важнее вопросы научного обоснования, интересные идеи, содержательные решения, удовлетворяющие интересы большинства граждан. Но именно этого в Национальных проектах меньше всего. Например, больными вопросами содержания образования и качественных тестов для проверки качества усвоения новых образовательных программ Приоритетный Национальный проект не занимается. Не случайно мы получили плохие учебники и негодные, доморощенные т.н. КИМы ЕГЭ.

Распределение бюджетных денег проводилось через соответствующие министерства, что удобно для правительства, но неверно по существу Национальных проектов. Потому что такая реализация проектов объективно способствуют усилению бюрократизма и усилению властной вертикали. Ни то, ни другое к подлинным интересам граждан страны не имеет позитивного отношения.

Существенный недостаток Приоритетного Национального проекта «Образование» - его избирательность. Или, говоря языком чиновников, точечность. Считается, что лучшие помогут сдвинуть с места всю образовательную сферу в сторону обновления. И действительно, часть школ начала работать по-новому. Но что делать с остальными? Закрывать их, как и больницы, нельзя. Возить детей плохими дорогами в соседние сёла и в район - тоже не выход, к тому же опасно и дорого. В подлинной образовательной деятельности внимание к слабым и помощь им должны быть больше, чем к сильным учащимся. Следовательно, надо заниматься улучшением работы всех тех образовательных учреждений, которые ещё остались. Здесь был бы полезен опыт интересный опыт Кубы по сохранению сельских малокомплектных школ.

Избирательность выделяемых грантов приводит к исчезновению главных признаков любого действительно Национального проекта - всенародности положительного эффекта. При точечной ориентации финансовой поддержки вряд ли можно надеяться на широкую научно-профессиональную и общественную поддержку этих проектов.

Полезно задать важный вопрос: - А улучшилось ли образование в России в результате осуществления Приоритетного Национального проекта «Образование»? Вложение огромных сумм в систему образования не привели к заметному улучшению образования в целом по стране. Наоборот, накопилось слишком много фактов, свидетельствующих о реальном ухудшении качества образования во многих, особенно отдалённых регионах. Массовое школьное образование постоянно ухудшается. Знания естественных наук и родного языка массой выпускников школ стало низким, как никогда. Математика примерно половиной школьников не усваивается в необходимом объёме, знание русского языка низкое, как никогда ранее. 80% негодных учебников - это результат многолетнего опыта безответственного бюрократического руководства сферой образования. Не случайно по индексу развития человеческого потенциала Россия уже опустилась до 57-го места, и перспектив на повышение пока нет.